Steel Structures Maintenance_Bluefield

¿Es más costo efectivo tratar estructuras metálicas que reemplazarlas?

Durante tiempos difíciles, las empresas tienden a no invertir en la protección de superficies de estructuras metálicas. La corrosión es un proceso que ocurre de forma gradual, pero los costos de reparación pueden ser considerables si éste no es detenido a tiempo.

Recientemente creamos un modelo genérico de costo de ciclo de vida y Costo Actual Neto (NPC por sus siglas en inglés), basándonos en una cantidad de acero y área de superficie supuesta para poder cuantificar la efectividad costo/beneficio entre la utilización de recursos en limpiar y pintar las estructuras, o reemplazar dichos activos cuando la corrosión es irreparable. Al analizar el costo de ciclo de vida y NPC pudimos observar que los costos de mantenimiento de una faena minera pueden disminuir significativamente cuando la implementación de estrategias de mantención, tales como la de protección de superficies, son realizadas de manera preventiva.

 

Caso de tratamiento de superficie

Los costos de tratamiento de superficie fueron calculados considerando mano de obra y $8.000 en preparación y revestimiento por un periodo de cuatro días. El análisis tomó en consideración un programa de tratamiento de superficie de una duración de 30 años (entre 2016 y 2045).

Se consideró auditorías estructurales y de corrosión de forma alterna durante períodos de dos años para ambos casos. Después del tercer año, se tomó en consideración la reparación de la protección de superficies, y cada seis años, el arenado a estructuras de acero y el reemplazo de protección de superficies.

También se estimó costos para los siguientes ítems:

  • Auditoría de estructuras: $20.000
  • Auditoría de corrosión: $8.000
  • Limpieza (una cada seis meses): $4.880
  • Revestimiento de superficies: $19.520
  • Arenado y revestimiento de superficies: $39.040

El costo total de un programa de reemplazo excede los $2 milones.

 

En términos generales, el Costo Actual Neto (Net Present Cost en inglés) del tratamiento proactivo de las superficies fue de $246.000, mientras que el gasto total del programa con más de 30 años de duración asciende a $810.400.

 

 

Caso de Reemplazo

En relación al caso de reemplazar las estructuras metálicas, se consideró los mismos costos de auditoría estructurales y de corrosión por un periodo de 11 años. Durante el año 12, se tomó en consideración que dos ingenieros estructurales senior necesitarían realizar una evaluación ingenieril avaluada en $40.000 cada dos años.

A partir del año 15, se consideró el reemplazo de aproximadamente 80 toneladas de estructuras de acero y 40 toneladas cada cuatro años hasta el año 26. Los costos asumidos por esta estrategia reactiva se detallan a continuación:

  • Auditorías estructurales: $20.000
  • Auditorías de Corrosión: $8.000
  • Adquisición de acero en el año 16: $480.000
  • Instalación en el año 16: $101.440
  • Costos continuos de reparaciones reactivas: $318.720 en períodos de cuatro años después del año 16.

El caso de reemplazar estructuras de forma reactiva tiene un costo total de $2.373.600 durante un periodo de 30 años, y el NPC ascendería a $467.000.

 

¿Por qué es más caro reemplazar?

El mantenimiento de las condiciones en las estructuras de acero reduce la corrosión y las ocasiones de falla. Las auditorías de corrosión y de estructuras informan a los empleados claves de los riesgos, permitiendo una reparación focalizada.

Los programas de tratamiento de superficies incurren en menores gastos que los planes de reemplazo.

Es evidente que cada máquina y caso es diferente, y que es posible debatir los supuestos de esta pequeña evaluación y ajustar sus estimaciones. Sin embargo, los números nos muestran que, a largo plazo, las rutinas de limpieza hechas de manera proactiva y los programas de tratamiento de superficies incurren en menores gastos que los programas reactivos de reemplazo estructural. Permitir que las estructuras se corroan al punto de no reparación agrega periodos de inactividad por sustitución de equipos, mayor interrupción a producción, aumento de riesgos durante las actividades de mantenimiento y un aumento de riesgo en fallas estructurales durante su uso.

    ams-logo-web

    com-logo-web

    bluefield transport and rail